無罪！拿到判決書那一刻，王潤志很激動：該來的正義終于來了。

　　因與商業(yè)合作伙伴的貨款糾紛，在湖南長沙經商的王潤志沒有想到，面臨的是一場延及數年的刑事追訴。5年前，他正打著向汕頭市雅娜公司索要數百萬貨款的民事官司，但在2016年2月19日，他被廣東汕頭警方帶走，警方稱，雅娜公司控告他偽造印章。此后，司法機關4換罪名，先后以偽造印章、詐騙、合同詐騙、虛開增值稅專用發(fā)票罪指控他。

　　案件走過曲折的刑事訴訟程序：一審法院兩次對王潤志作出有罪判決，二審法院兩次不開庭審理直接發(fā)回重審。在歷次審理中，作為被告人的王潤志一直自辯無罪，并希望法院公正判決。

　　2021年1月11日，廣東省汕頭市潮南區(qū)人民法院對王潤志作出第二次重審后的一審判決：無罪。

　　因貨款結算糾紛陷入刑案

　　王潤志是長沙一名經營日化用品的個體工商戶，專門向長沙各大超市供貨。

　　據法院判決認定：2010年5月18日，王潤志與汕頭市雅娜化妝品實業(yè)有限公司(以下簡稱“雅娜公司”)簽訂經銷協(xié)議，雅娜公司授權王潤志為湖南長沙地區(qū)包場超市“馥珮”系列產品的特約經銷商，同月25日雙方補充約定，雅納公司授權王潤志向長沙地區(qū)家潤多超市7個門店供貨。

　　同時，雙方約定，在王潤志注冊為一般納稅人之前，雅娜公司與大賣場簽訂供貨協(xié)議，按王潤志回款100%提供稅票，并收取2.5%的稅金。據此，雅娜公司每年度與家潤多超市簽訂1份編號為3012A的采購合同，由王潤志向家潤多提供雅納公司產品，并與超市結算貨款，雅娜公司根據銷售貨款金額提供增值稅專用發(fā)票，超市收到發(fā)票后將相關貨款匯到雅娜公司賬戶，王潤志再依據應回款金額從雅娜公司中提貨。

　　2010年至2011年期間，王潤志以雅娜公司的名義與家潤多簽訂了2011年度、2012年度編號為3651A的合同，但仍按照3012A的合同貨款結算手法結算，并提供發(fā)票等。

　　但雅娜公司并不承認3651A合同的真實性。2015年9月，雅娜公司在與王潤志的一場民事訴訟中，向公安機關報案，稱王潤志偽造其公司印章，與家潤多超市簽訂了編號為3651A的采購合同。

　　2015年9月14日，雅娜公司向公安機關報案。2016年2月19日9時許，王潤志在廈門至新加坡的航班檢查時被汕頭市潮南區(qū)公安局民警帶走。當天，警方以其涉嫌偽造印章罪予以刑拘。

　　合作伙伴的交惡始于雙方2014年2月在廣州未就貨款結算對賬達成一致。

　　此前潮南法院開庭時，證人出庭作證，證明雙方對賬不歡而散。隨后雙方回各自所在地法院，以合同糾紛為由，提起民事訴訟。在王潤志方一起案件已獲得法院勝訴判決，雙方的民事糾紛尚在審理時，綿延5年的刑事指控突然降臨。

　　第二次二審發(fā)回重審

　　庭審證據顯示，2015年9月14日，雅娜公司向潮南區(qū)公安分局提供了一枚公司印模，稱3651A合同上的印章，并非該公司印章，控告稱王潤志涉嫌偽造其公司印章，簽訂3651A合同。2016年2月19日，王潤志以涉嫌偽造印章罪被刑拘。

　　2016年3月25日，在“扛了一個多月”后，王潤志收到潮南檢方的批捕決定，涉嫌罪名由偽造印章變更為詐騙罪。

　　在看守所羈押期間，通過律師從中斡旋，王潤志及其海天麗達日化經營部作為乙方，與甲方雅娜公司簽署了一份“和解協(xié)議書”。該和解協(xié)議書約定，雙方互相對民事案件撤訴，王潤志放棄對雅娜公司的任何債權或合同權利，再出現糾紛，就到雅娜公司所在法院去解決。王潤志稱該協(xié)議是，“屈辱的不平等協(xié)議”。

　　在看守所簽訂該協(xié)議后，雅娜公司向王潤志出具了諒解書。潮南區(qū)檢察院為王潤志辦理了取保候審。

　　2016年9月9日，汕頭市潮南區(qū)檢察院未以公安機關立案的“偽造印章罪”、亦未以其批捕的“詐騙罪”對王潤志提起公訴，而是以“合同詐騙罪”向法院提起公訴。

　　檢方認為，在3651A合同中，王潤志應自己提供增值稅專用發(fā)票并自行承擔稅金，才能與家潤多超市結算貨款，但王潤志騙取雅娜公司為其提供增值稅專用發(fā)票金額共計56萬余元，其中承擔的稅款金額7萬余元，應以合同詐騙罪追究刑事責任。

　　2016年12月5日，潮南區(qū)法院一審采納檢方指控，據此認定王潤志構成合同詐騙罪，判決有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金1萬元。

　　王潤志不服上訴，汕頭中院以“部分事實不清、證據不足”撤銷一審判決，發(fā)回重審。

　　2018年2月14日，潮南區(qū)法院再次作出一審判決，以虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處王潤志有期徒刑十個月，緩刑一年六個月，并處罰金2萬元。

　　王潤志仍不服上訴，2018年7月9日，汕頭中院二審再次撤銷原判，發(fā)回重審。

　　第二次重審宣判無罪

　　2020年10月22日，潮南區(qū)法院對該起兩度被上級法院發(fā)回的案件，第三次一審開庭。此次開庭，距離上一次發(fā)回重審已有兩年三個月之久。

　　庭審中，王潤志與合作伙伴當年的對賬錄音，被允許當庭播放。公安的鑒定結論顯示，當年控告王潤志“偽造雅娜公司印章”的雅娜公司，原本就存在兩枚“同款”公章。隨著證人出庭作證，該案的審理盡量接近事實真相。

　　第三次起訴，潮南區(qū)檢察院并未更換此前的起訴狀，仍以合同詐騙罪起訴王潤志。在長達18個小時的庭審即將結束時，面對庭審中辯方出示的大量無罪證據，審判長問公訴人有何答辯，公訴人答：“請合議庭結合今天的證據進行綜合評判，依法裁決。”至于對被告人的量刑建議，公訴人答：“沒有”。與前兩次不同，第三次一審開庭中，作為“受害人”的雅娜公司，沒有再派律師出庭。

　　2021年1月11日，潮南區(qū)法院經重審后認為，王潤志雖然有以雅娜公司的名義與家潤多超市簽訂3651A合同，將不屬于雅娜公司的產品提供給家潤多超市銷售，并由雅娜公司向家潤多超市開具增值稅專用發(fā)票的行為，但其行為并不構成合同詐騙罪。

　　首先，王潤志的行為并沒有造成雅娜公司經濟損失，其主觀上也不是以非法占有為目的。本案中，王潤志雖然有讓雅娜公司為非雅娜公司產品開具增值稅專用發(fā)票這一違反國家稅收法律法規(guī)的行為，但如果雅娜公司開具的增值稅專用發(fā)票的數額和申報的未開具發(fā)票的銷售收入數額的總和沒有超過雅娜公司發(fā)貨的總數額，仍然沒有造成雅娜公司經濟損失。

　　其次，本案證據無法排除雅娜公司事先明知王潤志以雅娜公司的名義與家潤多超市簽訂3651A合同的可能性，公訴機關指控王潤志私自以雅娜公司的名義與家潤多超市簽訂3651A合同的證據不足。

　　王潤志從舊電腦儲存文檔里找到的多份對賬視頻，對證明其無罪起到了重要作用。在這些對賬的畫面中，王潤志與雅娜公司負責人呂在坤及其財務等工作人員，就賬目問題進行溝通。王潤志表示，視頻中的聲音與此前向法庭提交過的錄音經對照完全一致。汕頭潮南警方出具的鑒定意見則證明，王潤志提供的聲像資料，共15段視頻、28段音頻，均未發(fā)現剪輯、拼接、合成痕跡。

　　潮南法院此次認為，王潤志提交的廣州對賬錄音錄像和對賬證人的證言反映在2014年2月6天的對賬過程中，雙方對家潤多的貨款并無爭議，只是對條碼的費用存在異議，且多次提及家潤多3651A合同、商品條碼的事實；廣州對賬錄音錄像反映雅娜公司的廣州銷售公司財務經理鄭某事先明知雅娜公司跟家潤多超市有2個合同，家潤多超市每月的匯款與開票她也是知道的，這與其在偵查階段的證言相矛盾；廣州對賬錄音錄像反映在王潤志多次提及3651A合同時，呂在坤沒有表示反對，這與呂在坤在偵查階段的陳述相矛盾。

　　綜上，潮南法院認為，公訴機關提供的證據不足以認定王潤志在簽訂、履行合同過程中，主觀上具有非法占有的目的，客觀上實施了虛構事實、隱瞞真相，騙取對方當事人數額較大財物的行為，指控王潤志犯合同詐騙罪的犯罪事實不清、證據不足，指控的犯罪不能成立。

　　據此，法院判決被告人王潤志無罪。

　　澎湃新聞首席記者 譚君