□“千平方架空層產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)”追蹤

　　海都網(wǎng)—海峽都市報(bào)訊 泉州市區(qū)時(shí)代華庭小區(qū)，違建的架空層獲規(guī)劃部門審批。隨后，開(kāi)發(fā)商將架空層用途變更為停車場(chǎng)，規(guī)劃再次獲批，開(kāi)發(fā)商隨后取得其產(chǎn)權(quán)。業(yè)主則提出，架空層屬公共用地，產(chǎn)權(quán)歸全體業(yè)主（詳見(jiàn)本網(wǎng)昨日A5版報(bào)道）。

　　昨日，一些政協(xié)委員和司法界人士，對(duì)該小區(qū)架空層產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，提出三點(diǎn)質(zhì)疑。

　　分別是，增建的架空層，是否使小區(qū)原規(guī)劃容積率超標(biāo)；開(kāi)發(fā)商當(dāng)初違建是否被處罰；開(kāi)發(fā)商將架空層變?yōu)橥＼噲?chǎng)時(shí)，相關(guān)規(guī)劃部門等是否走了法定程序。

　　就這三個(gè)問(wèn)題，規(guī)劃部門未做出明確回應(yīng)。相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，“待事實(shí)調(diào)查清楚，才能向業(yè)主和讀者做出答復(fù)”。

增架空層 會(huì)否使容積率超標(biāo)？

　　開(kāi)發(fā)商福建五洲集團(tuán)有限公司，于2009年取得時(shí)代華庭小區(qū)架空層產(chǎn)權(quán)。這一房產(chǎn)證，一些小區(qū)業(yè)主并不認(rèn)可。

　　業(yè)主認(rèn)為，按起初的規(guī)劃，架空層高2.1米（低于2.2米，按規(guī)定不計(jì)入建筑面積，不計(jì)入容積率），應(yīng)屬業(yè)主共同所有。規(guī)劃部門則稱，該項(xiàng)目的兩份留底圖紙都顯示，架空層高為3.1米，列入建筑總面積。而業(yè)主當(dāng)日測(cè)量，架空層層高也的確超過(guò)2.2米。

　　對(duì)于架空層的權(quán)屬界定，福建聯(lián)合信實(shí)（泉州）律師事務(wù)所廖逸律師認(rèn)為，決定架空層產(chǎn)權(quán)歸屬的關(guān)鍵，不在于架空層的高度，而在于小區(qū)交房時(shí)，是否將這部分面積列入建筑總面積，并計(jì)入容積率。

　　廖律師分析，若業(yè)主出示的規(guī)劃圖合法，其層高低于2.2米，便意味著按最初規(guī)劃，其不會(huì)計(jì)入建筑總面積，開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)獲得架空層產(chǎn)權(quán)。

　　“但若規(guī)劃部門說(shuō)法屬實(shí)，層高高于2.2米，其中仍存在疑問(wèn)。”廖律師分析，開(kāi)發(fā)商違背最初的規(guī)劃許可，建成3.1米高的架空層，則計(jì)入容積率，這就可能擠占業(yè)主的公共空間，還使整個(gè)工程超出規(guī)劃的容積率。

　　問(wèn)題是，時(shí)代華庭項(xiàng)目最初獲批時(shí)，規(guī)劃容積率是多少？違建的架空層列入建筑總面積后，是否會(huì)造成容積率超標(biāo)？對(duì)此，規(guī)劃部門稱，“暫不清楚，需要進(jìn)一步調(diào)查，再給答復(fù)”。

違背規(guī)劃 是否按規(guī)定被罰？

　　前日，規(guī)劃部門稱，雖然這一架空層違背規(guī)劃，屬違建；但由于業(yè)主已入住，“出于人性化考慮予以審批”。

　　豐澤區(qū)政協(xié)委員、福建溫陵律師事務(wù)所主任律師肖志云，以及福建聯(lián)合信實(shí)（泉州）律師事務(wù)所廖律師，對(duì)這一解釋表示質(zhì)疑。

　　他們說(shuō)，《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第40條規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證件，或者違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的，由縣級(jí)以上人民政府市規(guī)劃行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)，限期拆除或者沒(méi)收違法建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施；影響城市規(guī)劃，尚可改正措施的，由縣級(jí)以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門責(zé)令限期改正，并處罰款。

　　針對(duì)時(shí)代華庭開(kāi)發(fā)商的違建行為，規(guī)劃部門是否做出過(guò)相應(yīng)的處罰？昨日，記者采訪時(shí)，開(kāi)發(fā)商對(duì)此諱莫如深，規(guī)劃部門未給出明確答復(fù)。

規(guī)劃變更 其程序是否合法？

　　對(duì)于這一架空層，再次獲批成停車場(chǎng)，開(kāi)發(fā)商在其改變用途時(shí)，是否獲得業(yè)主同意？

　　據(jù)了解，2008年，開(kāi)發(fā)商將規(guī)劃圖中架空層的用途更改為“停車場(chǎng)”，并得到規(guī)劃部門審批，隨后開(kāi)發(fā)商取得產(chǎn)權(quán)。業(yè)委會(huì)主任老詹則說(shuō)，改作停車場(chǎng)，既無(wú)公示，也沒(méi)有舉行聽(tīng)證，大部分業(yè)主毫不知情；為此，部分業(yè)主還曾到規(guī)劃部門反映。

　　對(duì)此，泉州市中級(jí)法院一位資深民庭法官介紹，該小區(qū)交房4年后，開(kāi)發(fā)商才將架空層改作停車場(chǎng)，應(yīng)視為對(duì)規(guī)劃圖的變更行為。

　　該法官介紹，按照相關(guān)規(guī)定，開(kāi)發(fā)商變更架空層用途，應(yīng)取得業(yè)主同意；審批前，規(guī)劃部門也應(yīng)當(dāng)取得利害關(guān)系人的許可，即在接到開(kāi)發(fā)商相關(guān)申請(qǐng)后，應(yīng)在小區(qū)內(nèi)公示，告知業(yè)主有權(quán)利提出異議，或申請(qǐng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。

　　而對(duì)這一規(guī)劃變更的審批，規(guī)劃方面是否該走這一法定程序？

　　昨日，記者先后聯(lián)系泉州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局及豐澤分局的兩位相關(guān)負(fù)責(zé)人，他們均未對(duì)此做出回答。他們都表示，時(shí)代華庭小區(qū)糾紛由來(lái)已久，其間，規(guī)劃部門相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)又頻繁變動(dòng)，“具體情況需要進(jìn)一步調(diào)查”。（本網(wǎng)記者 韓影）