記者兩次聯(lián)系“餓了么” 公司始終未給答復(fù)
為了弄清事情的原因,記者曾在去年12月30日和12月31日兩次聯(lián)系“餓了么”的客服電話,但對(duì)方均表示,會(huì)與上級(jí)部門進(jìn)行聯(lián)系,24小時(shí)內(nèi)會(huì)給記者進(jìn)行答復(fù)。
但在2日下午截稿時(shí),記者一直未得到“餓了么”方面的答復(fù),也沒有人與記者進(jìn)行聯(lián)系。
“‘餓了么’明顯是在逃避責(zé)任,從女兒出事到現(xiàn)在,‘餓了么’方面也沒有人出面與其聯(lián)系解決此事。”陳先生講,他們一家人對(duì)“餓了么” 公司不負(fù)責(zé)任的做法意見很大。
律師:送餐員屬職務(wù)行為,公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
對(duì)于此事,吉林銘英律師事務(wù)所張新峰律師表示,交通事故責(zé)任者應(yīng)按照其所負(fù)事故責(zé)任,承擔(dān)相應(yīng)損害的賠償責(zé)任。如果此起事故責(zé)任方是“餓了么”的送餐員,且不是故意行為,而送餐員又受雇于“餓了么”,其在送餐途中發(fā)生事故,事故發(fā)生時(shí)是履行職務(wù)行為,故“餓了么”應(yīng)該賠償傷者因該次事故所造成的合理損失。如果是由于對(duì)方原因?qū)е碌氖鹿剩敲此筒蛦T及“餓了么”可不承擔(dān)責(zé)任。
采訪結(jié)束時(shí),陳先生多次表示,長春的送餐送貨電動(dòng)車依法行駛意識(shí)不高,“見縫插針”、隨意穿行、善闖信號(hào)燈等行為常見,存有較大交通安全隱患,女兒這次飛來橫禍就與此有關(guān)。他提醒市民出行時(shí)一定多留意身邊電動(dòng)車,也希望管理者能對(duì)這些電動(dòng)車早日規(guī)范管理。