武平一男子經營不善卷款逃跑民間借貸變詐騙

來源:閩西新聞網(wǎng) 2015-03-02 11:15 http://m.413629.com/ 海峽都市報電子版

　　日前,武平縣檢察院收到該縣法院對由該院提起公訴的被告人潘某富涉嫌詐騙犯罪的生效判決書，認定被告人潘某富以非法占有為目的，隱瞞真相，虛構事實，以借為名騙取他人財物合計人民幣645650元的行為構成詐騙罪，依法判處潘某富有期徒刑十年，并處罰金人民幣7萬元。該案的判決,標志著潘某富的行為已由原來的正常民間借貸向詐騙犯罪轉化。

【案情】

　　原來，被告人潘某富早在2002年便開始投資經營印刷廠，主要承包武平縣內部分中學的印刷業(yè)務。開始幾年，業(yè)務不錯，借款都能按時給付本金及利息。2009年以后，因鄉(xiāng)下中學的學生數(shù)量銳減，業(yè)務量大幅下滑，印刷業(yè)務開始虧損經營，到2010年底，被告人欠銀行及個人借款已達300余萬元。此時，已完全知道自己再無歸還他人借款能力的被告人，卻隱瞞印刷廠虧損經營和個人負債累累的事實，在2011年1至7月間，虛構印刷廠需資金周轉或其兒子在外地辦廠需要資金的事實，以每元月息1分至6分不等的利率開始向鐘某招等人借款合計人民幣64.565萬元，所借款項，除小部分用于印刷廠經營外，大多用于歸還先前向他人所借的到期借款本金及利息。同年8月初，在無法再隱瞞真相的情況下，攜部分款項與妻子一同逃離武平，并更換手機號碼，切斷與債權人的一切聯(lián)系方式。

　　2011年8月9日，武平縣公安局接到受害人鐘某招等人報案后，經過審查，于同月16日立案偵查，次日，決定對犯罪嫌疑人潘某富刑事拘留并進行網(wǎng)上通緝。直至2013年10月11日，被告人在安徽省合肥市被當?shù)毓裁窬カ@歸案。

【分歧】

　　本案審理中，被告人及其辯護律師對公訴機關指控其犯詐騙罪的罪名和犯罪事實提出異議，辯解稱借款有向他人書寫借據(jù)，沒有非法占有和不打算歸還的目的，沒有虛構借款事實和理由，沒有詐騙的動機，被告人與債權人之間的糾紛是民間債務糾紛,不是詐騙犯罪。

【教訓】

　　本案中，如果被告人在2010年后采取其他積極措施歸還貸款，不用欺騙手段借貸他人錢財，或者不使用外逃躲藏，切斷與債權人的一切聯(lián)系方式，勇敢地向債權人說明情況，不賴賬，或許就不會落到這樣身陷囹圄的地步。

【評析】

　　本案的關鍵就是要正確區(qū)分詐騙罪與民事債務糾紛的界限。在司法實踐中，有些民事債務糾紛很容易與詐騙罪相混淆，如編造謊言騙借財物，到期不能償還；借貸后由于某種原因拖欠不還；代人購物取走貨款擅自挪用拖欠不還等。區(qū)分的關鍵是行為人在主觀上是否有非法占有公私財物的目的。判斷是否有非法占有的目的，應從雙方當事人的關系，事情的起因，借貸時有無償還能力，不能償還的原因，對償還債務的態(tài)度和表現(xiàn)等方面綜合分析。如果借貸后因經營虧損，不能如期償債或喪失償債能力，或者代人購物取走貨款后未能買到所需貨物，因貸款被騙無法歸還或行為人違約挪用拖欠未還的，只要行為人不賴賬，不逃避，并有積極設法償還的誠意和努力，就表明行為人沒有非法占有的目的，屬于民事糾紛，不能認定為詐騙罪。如果行為人騙借錢物用于揮霍或者非法活動，不能如期償還，并有賴賬行為的，或者本無償還能力而騙借錢物，到期不還的，則表明行為人具有非法占有的目的，騙取財物數(shù)額較大的應當以詐騙罪論處。

　　本案中，潘某在2010年前所借款項，用于印刷業(yè)務，且生產經營及還款付息都算正常，遂此前的借貸行為，屬正常借貸。但在2011年1-7月間，被告人虛構事實借款64.565萬元，后又攜部分款項與妻子一同外逃，種種情況符合詐騙罪的構成要件，法院遂支持公訴機關對被告人犯詐騙罪的指控，并依法作出上述判決。