院長論文是否抄襲不應由學校說了算

來源:人民網(wǎng) 2017-01-25 09:16 http://m.413629.com/

　　據(jù)媒體報道，日前，廣西財經(jīng)學院法學院院長雷裕春被該學院多名老師舉報，稱他的正高職稱論文全都是抄襲而來。將雷裕春在2004-2008年發(fā)表的九篇論文通過知網(wǎng)進行檢測，發(fā)現(xiàn)每篇重復率都在30%以上，重復率最高達94%。但該校學術(shù)委員會認定，雷裕春不存在抄襲。

　　隨著我國對于學術(shù)風氣建設(shè)的重視，論文查重已經(jīng)成為近年來研究生畢業(yè)答辯前的必經(jīng)步驟。根據(jù)每個學校的不同標準，論文的重復率在10%~25%不等，基本就可以被認定為抄襲，被判定抄襲者無法參加畢業(yè)答辯。此外，對于經(jīng)過答辯但后來被揭發(fā)論文抄襲嚴重的學生，各學校也基本會給予撤銷學位的處罰，近日復旦大學甚至對抄襲者的博士生導師進行處罰——停止其招收研究生資格。而雷裕春的情況應該說已經(jīng)是重度抄襲的行為。

　　作為法學院的院長，除了教書育人的身份，雷裕春還要承擔相應的管理職責，也算是學校的中層領(lǐng)導，其一舉一動，對學校影響甚大。或許，這也正是該校學術(shù)委員會判定其論文“30%重復仍然不構(gòu)成抄襲”的原因所在。為尊者諱，為長者諱，為有權(quán)力的人遮掩，似乎一直是某種“傳統(tǒng)”。如果一個學校的院長被判定論文抄襲，那么校領(lǐng)導的面子往哪里擱？學校的面子往哪里擺？凡此種種，在很大程度上左右了學術(shù)委員會的判斷，畢竟，這些委員會的成員都是學校的教師甚至領(lǐng)導。

　　大眾對于教師的標準，向來都要高于學生，為何在廣西財經(jīng)學院這里，教師論文是否抄襲的標準卻要低于學生？

　　事實上，雷裕春事件也反映出了當前高校學術(shù)風氣建設(shè)的一大弊端。當前對于學生是否存在論文抄襲，是否有學術(shù)不端的行為有著明確的規(guī)章制度，但這套規(guī)則卻只適應于學生，幾乎沒有哪所高校對如何判定教師是否學術(shù)不端有過嚴格、明確、全面的規(guī)定。同時，由于自身利益的原因，主要由本校教師、學校干部組成的學術(shù)委員會，對同事、同行的學術(shù)不端行為的判定也難以做到公正。

　　對于高校教師學風學術(shù)現(xiàn)狀普遍存在的“燈下黑”問題，尤其是院長這種學校干部的學術(shù)問題，基于最普通的回避原則，應當由學校的上級主管部門來判定，比如讓其延請外校的教授、專家組成獨立的第三方調(diào)查機構(gòu)，作出公正客觀的判斷再交由上級主管部門裁決。否則，雷裕春事件絕對不會成為孤例。（彭科峰）

　　原標題：院長論文是否抄襲不應由學校說了算

責任編輯：凌芹莉