事故認(rèn)定書難出？

　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第92條，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)經(jīng)過勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)的交通事故應(yīng)在勘查之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。

　　而記者在紅橋區(qū)人民法院的《民事判決書》上看到，天津市公安交通管理局是11月14日才出具的交通事故證明。此時(shí)，距事發(fā)已25天。

　　許云鶴說，由于當(dāng)時(shí)家屬抓住不放，交警方面迫于壓力不敢開具《交通事故認(rèn)定書》。在他多次索要時(shí)，交警稱王家人每隔幾天就來鬧一次，嚴(yán)重影響正常工作，還曾威脅要用擔(dān)架抬著老太太放到隊(duì)里。

　　對(duì)此王莉萍回應(yīng)稱，“老人是要命還是要錢？我們?cè)趺纯赡懿活櫪先说陌参Ｈジ蛇@種事兒？！”

　　許云鶴表示，事發(fā)后，王老太的女兒還跟他說，“拿8萬了事，不給就找人弄你。”

　　在由天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》中，“分析說明”一項(xiàng)寫明：“津HAK206號(hào)小客車未發(fā)現(xiàn)接觸痕跡，因此，不具備比對(duì)檢驗(yàn)條件，不能確定該車與人體接觸部位。”

　　“這不是錢的問題”

　　根據(jù)紅橋區(qū)人民法院的一審判定：許云鶴被判決承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。

　　判決理由是，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發(fā)現(xiàn)原告時(shí)只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來車輛的影響”。

　　許云鶴對(duì)此不服提出上訴，他表示只想要一個(gè)清白，“就算讓我賠10塊錢，我也要把官司打到底。人根本不是我撞的，不存在賠償?shù)膯栴}，從根本上就不是錢的問題。”許云鶴說。

　　2011年8月19日，王莉萍以“事實(shí)真相009”為網(wǎng)名在微博發(fā)布了事故當(dāng)日許云鶴車輛停靠的圖片。從圖片看，許云鶴所駕駛的車輛左前方緊靠在護(hù)欄上。王莉萍反問：“緩慢停車還可以停成這樣子？2007年領(lǐng)取的駕照啊！”

　　網(wǎng)友“鳳凰木邀評(píng)論員”認(rèn)為，從停車位研判，似是看到前方突然出現(xiàn)情況，本能向左打方向盤避險(xiǎn)，從撞擊護(hù)欄的程度可以看出車速不快。

　　公眾熱議

　　敢不敢助人？

　　許云鶴說，有個(gè)網(wǎng)友曾告訴他“幫人”的技巧。這位網(wǎng)友曾在雨夜開車回家，看到一位老人倒在馬路上，于是他把車停在了離老人200多米遠(yuǎn)的地方，走路過去攙扶老人。

　　為何選擇明哲保身？

　　“一審判決剛下來的那兩個(gè)月，我真有點(diǎn)想仇視社會(huì)。但后來逐漸恢復(fù)了正常心態(tài)，”許云鶴說以后自己還是忍不住會(huì)管，但一定會(huì)注意方式方法，“我覺得應(yīng)該在保護(hù)好自己的前提下，再去幫助別人。”

　　開了十幾年出租車的王司機(jī)表示，“前幾天開車進(jìn)胡同，看到一位老太太摔倒在地上，手上拿的早點(diǎn)撒了一地，我猶豫半天還是掉頭走了，”她表示，真不是沒有同情心，而是實(shí)在怕被訛上，“賠錢在其次，關(guān)鍵是受不起那個(gè)刺激，也沒時(shí)間跟他們掰扯這些糾纏不清的事。”

　　“分不清怎么回事，大多數(shù)人選擇明哲保身。”市民張先生說，原來大家是怕那種“碰瓷”的人，現(xiàn)在對(duì)于路上需要幫助的人大家也都敬而遠(yuǎn)之。

　　警惕第二個(gè)“彭宇案”

　　“如果證據(jù)不充分就判定司機(jī)承擔(dān)責(zé)任，那以后誰還敢見義勇為？”北京問天律師事務(wù)所律師周澤表示，該案的主要問題應(yīng)該是事實(shí)層面，而不是法律層面。他認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》，有“誰主張，誰舉證”原則，原告老太太一方應(yīng)拿出充分證據(jù)來證明被告有罪。

　　周律師坦言，目前由于該案的相關(guān)證據(jù)不足，法官確實(shí)很難做出判決。但他強(qiáng)調(diào)，如果在證據(jù)不充分的情況下就判定司機(jī)承擔(dān)法律責(zé)任，勢(shì)必會(huì)再次損害社會(huì)公共道德體系，那就真的成了第二個(gè)“彭宇案”。