健全完善審判委員會(huì)工作機(jī)制推動(dòng)司法責(zé)任制全面落實(shí)

　　最高人民法院審管辦負(fù)責(zé)人答記者問

　　審判委員會(huì)制度是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，是本輪司法體制綜合配套改革的重要內(nèi)容。為貫徹落實(shí)中央關(guān)于深化司法體制綜合配套改革的戰(zhàn)略部署，進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制，近日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)。記者就《意見》的起草思路、主要內(nèi)容等問題采訪了最高人民法院審管辦負(fù)責(zé)人。

　　科學(xué)界定審判委員會(huì)職能

　　記者：《意見》對(duì)審判委員會(huì)的人員組成和會(huì)議形式是怎么規(guī)定的，如何正確認(rèn)識(shí)和理解審判委員會(huì)專業(yè)委員會(huì)會(huì)議？

　　答：《意見》增加了審判委員會(huì)組成人員的規(guī)定，明確將資深法官列為審判委員會(huì)組成人員，確保政治素質(zhì)高、法學(xué)理論功底深厚、審判經(jīng)驗(yàn)豐富、不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的資深法官能夠擔(dān)任審判委員會(huì)委員。關(guān)于審判委員會(huì)的會(huì)議形式，《意見》嚴(yán)格貫徹落實(shí)新修訂的人民法院組織法，將審判委員會(huì)會(huì)議分為全體會(huì)議和專業(yè)委員會(huì)會(huì)議。

　　《意見》明確：第一，專業(yè)委員會(huì)會(huì)議是審判委員會(huì)的一種會(huì)議形式，是人民法院根據(jù)審判工作實(shí)際探索出的行之有效的工作方式，是審判委員會(huì)根據(jù)專業(yè)分工履行職責(zé)的一種工作機(jī)制。中級(jí)以上人民法院根據(jù)審判工作需要，可以召開刑事審判、民事行政審判等專業(yè)委員會(huì)會(huì)議。其次，專業(yè)委員會(huì)會(huì)議組成人員均是審判委員會(huì)委員，具體組成應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判委員會(huì)委員的專業(yè)和工作分工確定。同時(shí)，為了確保專業(yè)委員會(huì)會(huì)議的議事質(zhì)量，《意見》規(guī)定專業(yè)委員會(huì)會(huì)議全體組成人員應(yīng)當(dāng)超過審判委員會(huì)全體委員的二分之一。再次，審判委員會(huì)全體會(huì)議與專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論案件的決定，合議庭均應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

　　記者：人民法院“五五改革綱要”提出，要強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一法律適用、研究討論審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能。請(qǐng)問，《意見》是如何科學(xué)界定審判委員會(huì)職能的？

　　答：審判委員會(huì)是各級(jí)人民法院最高審判組織，長(zhǎng)期以來在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、促進(jìn)司法公正、統(tǒng)一法律適用等方面發(fā)揮了十分重要的作用。《意見》根據(jù)新修訂的人民法院組織法的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真貫徹落實(shí)司法改革精神，突出各級(jí)人民法院審判委員會(huì)總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)的職能作用，明確審判委員會(huì)討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用的職能，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上進(jìn)一步厘清合議庭和審判委員會(huì)的關(guān)系，增加審判委員會(huì)討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書是否應(yīng)當(dāng)再審及其他有關(guān)審判工作的重大問題等職能。同時(shí)，明確規(guī)定最高人民法院審判委員會(huì)通過制定司法解釋、規(guī)范性文件及發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式，統(tǒng)一全國(guó)法院法律適用。

　　記者：《意見》對(duì)審判委員會(huì)討論案件的范圍是如何規(guī)定的？

　　答：關(guān)于應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定的案件，按照中央司法體制改革精神，《意見》將涉及國(guó)家安全、外交、社會(huì)穩(wěn)定等敏感案件和重大、疑難、復(fù)雜案件納入應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定的范圍；根據(jù)刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等法律及司法解釋規(guī)定，《意見》將本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書等確有錯(cuò)誤需要再審的案件，同級(jí)人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的刑事案件，高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院擬判處死刑的案件納入應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定的范圍；其中，高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院擬判處死刑的案件，既包括擬判處死刑立即執(zhí)行的案件，也包括擬判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件。同時(shí)，根據(jù)司法實(shí)踐需要，《意見》將法律適用規(guī)則不明的新類型案件、擬宣告被告人無罪的案件、擬在法定刑以下判處刑罰或者免予刑事處罰的案件也納入應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定的范圍。關(guān)于“可以提交”審判委員會(huì)討論決定的案件范圍，《意見》亦進(jìn)行了規(guī)范，規(guī)定下列案件可以提交審判委員會(huì)討論決定：1、合議庭對(duì)法律適用問題意見分歧較大，經(jīng)專業(yè)(主審)法官會(huì)議討論難以作出決定的案件；2、擬作出的裁判與本院或者上級(jí)法院的類案裁判可能發(fā)生沖突的案件；3、同級(jí)人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的重大、疑難、復(fù)雜民事案件及行政案件；4、指令再審或者發(fā)回重審的案件；5、其他需要提交審判委員會(huì)討論決定的案件。

　　確保審委會(huì)公正高效運(yùn)行

　　記者：司法責(zé)任制改革全面推開后，我們了解到，少數(shù)地方法院由于沒有正確處理放權(quán)和監(jiān)督的關(guān)系，出現(xiàn)了監(jiān)督管理弱化的現(xiàn)象。請(qǐng)問，在強(qiáng)化監(jiān)督管理方面，《意見》有哪些舉措？

　　答：《意見》明確規(guī)定：一是類案及關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制。為加強(qiáng)審判監(jiān)督管理，統(tǒng)一類案裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)，《意見》進(jìn)一步明確案件提交審判委員會(huì)討論之前，合議庭應(yīng)當(dāng)形成書面報(bào)告，列明類案與關(guān)聯(lián)案件檢索情況。二是審判委員會(huì)討論決定案件的啟動(dòng)機(jī)制。《意見》規(guī)定，合議庭或者獨(dú)任法官認(rèn)為案件需要提交審判委員會(huì)討論決定的，由其提出申請(qǐng)，層報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)；未提出申請(qǐng)，院長(zhǎng)認(rèn)為有必要的，可以提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定。三是備案管理機(jī)制。為避免承辦人拖延執(zhí)行審判委員會(huì)決定的問題，《意見》要求合議庭、獨(dú)任法官及時(shí)落實(shí)審判委員會(huì)對(duì)案件的討論決定，并將判決書、裁定書、調(diào)解書等送審判委員會(huì)工作部門備案，如發(fā)現(xiàn)案件處理結(jié)果與審判委員會(huì)決定不符的，由審判委員會(huì)工作部門及時(shí)向院長(zhǎng)報(bào)告。

　　記者：《意見》對(duì)審判委員會(huì)的議事程序和議事規(guī)則是如何規(guī)定的？

　　答：關(guān)于議事程序，《意見》明確審判委員會(huì)一般遵循合議庭、承辦人匯報(bào)——委員就有關(guān)問題進(jìn)行詢問——委員發(fā)表意見——主持人作會(huì)議總結(jié)、會(huì)議作出決議的議事程序。同時(shí)，《意見》完善了討論決定案件時(shí)委員的發(fā)言順序，即按照法官等級(jí)和資歷由低到高的順序發(fā)表意見，主持人最后發(fā)表意見，確保委員客觀、公正、獨(dú)立、平等發(fā)表意見。關(guān)于議事規(guī)則，《意見》明確審判委員會(huì)全體會(huì)議和專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論案件或者事項(xiàng)，一般按照各自全體組成人員(而非出席會(huì)議人員)過半數(shù)的多數(shù)意見作出決定，同時(shí)少數(shù)委員的意見要記錄在卷，充分體現(xiàn)了議事的民主性，旨在發(fā)揮審判委員會(huì)的集體智慧，確保司法公正。此外，《意見》規(guī)定了兩種特殊情形，一是經(jīng)專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論的案件或者事項(xiàng)，無法形成決議或者院長(zhǎng)認(rèn)為有必要的，可以提交全體會(huì)議討論決定，二是經(jīng)審判委員會(huì)全體會(huì)議和專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論的案件或者事項(xiàng)，院長(zhǎng)認(rèn)為有必要的，可以提請(qǐng)復(fù)議，這里既明確了專委會(huì)與審委會(huì)全體會(huì)議之間的關(guān)系，也充分體現(xiàn)出民主基礎(chǔ)上的集中。

　　確立了審委會(huì)的公開機(jī)制

　　記者：最高人民法院近年來堅(jiān)持以公開為原則，不公開為例外，持續(xù)推進(jìn)司法公開工作。請(qǐng)問《意見》是如何體現(xiàn)公開原則的？

　　答：《意見》重申新修訂的人民法院組織法第三十九條第三款的規(guī)定，明確除法律規(guī)定不予公開的情形之外，審判委員會(huì)討論案件的決定及其理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書中公開。同時(shí)，《意見》建立了邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者等列席審判委員會(huì)的工作機(jī)制，以拉近司法與民眾的距離，爭(zhēng)取社會(huì)各界對(duì)人民法院工作支持。

　　記者：“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”是本輪司法體制改革的重要目標(biāo)，《意見》在此方面有何體現(xiàn)？

　　答：《意見》厘清了合議庭與審判委員會(huì)的關(guān)系，明確規(guī)定審判委員會(huì)討論案件，合議庭、獨(dú)任法官對(duì)其匯報(bào)的案件事實(shí)負(fù)責(zé)，審判委員會(huì)委員對(duì)其本人發(fā)表的意見和表決負(fù)責(zé)，具體審判責(zé)任范圍、認(rèn)定及追究程序，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》及法官懲戒相關(guān)規(guī)定等執(zhí)行。同時(shí)規(guī)定，審判委員會(huì)委員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴(yán)重違紀(jì)違法行為的，依紀(jì)依法嚴(yán)肅追究責(zé)任。

　　□　本報(bào)記者 張晨