­　　張某是淮安本地人，妻子盧某是山東人，兩人育有一子一女，平時(shí)只有上小學(xué)的女兒待在兩人身邊，兒子跟隨張某的父母一起在鄉(xiāng)下生活。

­　　盧某是一家醫(yī)用設(shè)備公司的銷售員，丈夫張某也為該公司做產(chǎn)品外加工。盧某的老板張某平在淮安市區(qū)解放東路醫(yī)療器械廠宿舍某幢二樓205室有一套住房，1999年至2010年5月份，張某平一家人居住在這套住房?jī)?nèi)，期間他添置了一臺(tái)燃?xì)鉄崴鳎惭b在廚房和衛(wèi)生間隔墻的廚房一側(cè)。張某平搬走后，205室曾一度空置。

­　　2012年，因女兒就讀附近一小學(xué)，上學(xué)路途較遠(yuǎn)不便，盧某便向老板張某平提出借用205室，張某平應(yīng)允，但沒(méi)有收取房租。

­　　2014年12月10日晚，盧某一家三口在使用燃?xì)鉄崴飨丛柽^(guò)程中，客廳的空調(diào)處于運(yùn)行狀態(tài)，房門和窗戶均處于關(guān)閉狀態(tài)，因一氧化碳濃度超標(biāo)引起中毒，次日12時(shí)左右被發(fā)現(xiàn)時(shí)張某一家三口均已經(jīng)不幸身亡。

­　　家屬狀告房東和燃?xì)夤舅饕r償

­　　淮安市清浦法院事后查明，涉案燃?xì)鉄崴鳛橹迸攀饺細(xì)鉄崴鳎窗惭b排煙管道。由于直排式熱水器對(duì)消費(fèi)者存在明顯的安全隱患，2000年6月被國(guó)家明令強(qiáng)行禁止銷售及使用。

­　　2014年4月26日，被告燃?xì)夤驹趯?duì)205室的燃?xì)馐褂们闆r進(jìn)行年度安檢過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)上述熱水器沒(méi)有煙道，存在安全隱患，在其發(fā)出的“民用戶安檢通知單”上注明：“對(duì)安檢出的隱患，用戶需按照燃?xì)夤疽笤?014年5月12日前進(jìn)行整改，否則，由此引起的一切后果由用戶自行承擔(dān)。”

­　　盧某作為承租人在用戶確認(rèn)處簽名。2014年11月12日，燃?xì)夤鞠蚍繓|張某平的妻子李某的手機(jī)發(fā)送短信，告知已對(duì)她家的燃?xì)庠O(shè)施進(jìn)行了安檢，并告知存在的隱患及整改措施，提醒她及時(shí)整改。

­　　一審法院根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度大小，認(rèn)定死者盧某、張某夫婦承擔(dān)60%責(zé)任，房東張某平夫婦承擔(dān)20%責(zé)任，燃?xì)夤境袚?dān)20%責(zé)任。

­　　三方均有責(zé)任 房東承擔(dān)20%責(zé)任

­　　清浦法院一審宣判后，三方均不服從一審判決，向淮安市中院提起上訴。

­　　淮安市中院認(rèn)為，雖然盧某夫婦并非熱水器的所有人，無(wú)直接處置權(quán)，但其在收到燃?xì)夤景踩[患告知后，作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)潛在的危險(xiǎn)具備一定認(rèn)知能力，但其放任了該危險(xiǎn)的存在，且在使用時(shí)緊閉門窗，自身的疏忽大意是本次事故發(fā)生的根本原因，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；

­　　被告房東夫婦作為房屋的實(shí)際所有人，在知道該房屋存在安全隱患的情況下未及時(shí)整改，仍然提供給他人使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分次要責(zé)任；鑒于燃?xì)夤疽岩婪男辛税踩珯z查及對(duì)存在的安全隱患進(jìn)行通知、勸阻的主要義務(wù)，其過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)該小于死者夫婦及房東夫婦。

­　　近日，淮安市中院對(duì)該案作出終審判決，該院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但認(rèn)定各方承擔(dān)比例不當(dāng)，該院依法予以調(diào)整，認(rèn)定死者盧某夫婦承擔(dān)70%責(zé)任，房東張某平夫婦承擔(dān)20%責(zé)任，燃?xì)夤境袚?dān)10%責(zé)任。

­　　根據(jù)終審判決結(jié)果，燃?xì)夤举r償26萬(wàn)余元，房東共計(jì)賠償50余萬(wàn)元。