案例3

JP摩根大通銀行與海流航運(yùn)公司船舶抵押權(quán)糾紛案

　　一、基本案情

　　1997年6月19日，JP摩根大通銀行（以下簡稱摩根大通）與包括海流航運(yùn)公司（以下簡稱海流公司）在內(nèi)的五借款人訂立了貸款合同,約定由摩根大通向五借款人提供貸款3500萬美元。1997年6月27日，摩根大通與海流公司簽訂擔(dān)保契據(jù)，約定以海流公司所有的“航海者”輪向摩根大通抵押，為3500萬美元貸款設(shè)立第一優(yōu)先抵押權(quán)，并在倫敦巴哈馬籍船舶注冊官處辦理了抵押登記手續(xù)。1999年7月7日，摩根大通與海運(yùn)國際公司簽訂了一份200萬美元的透支貸款協(xié)議，海流公司同意對該透支貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2000年7月18日，雙方又簽訂第二份擔(dān)保契據(jù)，以“航海者”輪再次為200萬美元透支貸款設(shè)立抵押并進(jìn)行了登記。2002年3月14日，摩根大通以海流公司拖欠其抵押貸款本息7323377.26美元為由，向廣州海事法院申請扣押“航海者”輪。3月15日，該院裁定扣押了該輪。3月22日，摩根大通在廣州海事法院提起訴訟。后經(jīng)摩根大通申請，“航海者”輪被依法拍賣，由摩根大通以594萬美元買得。

　　二、裁判結(jié)果

　　廣州海事法院審理認(rèn)為，本案所涉貸款合同均為當(dāng)事人真實意思表示，不違反中華人民共和國公共利益和強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案抵押船舶的船旗國為巴哈馬，依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百七十一條的規(guī)定，本案船舶抵押權(quán)糾紛應(yīng)適用船旗國法律，即《巴哈馬商船法》。涉案“航海者”輪項下兩項船舶抵押登記不違反《巴哈馬商船法》中船舶抵押權(quán)的規(guī)定，該兩項抵押登記有效。廣州海事法院于2002年7月25日判決海流公司償付摩根大通貸款、透支款及其利息與相關(guān)費(fèi)用，摩根大通基于該債權(quán)在廣州海事法院拍賣“航海者”輪以前對該輪享有船舶抵押權(quán)，在該輪拍賣后有權(quán)從該輪拍賣款項中優(yōu)先受償。

　　三、典型意義

　　本案是一起典型的涉外船舶抵押權(quán)糾紛案，涉案“航海者”輪是大型油輪，本案原、被告均為外國當(dāng)事人，且案件事實發(fā)生在境外，但原告摩根大通主動選擇在我國扣押船舶、進(jìn)行訴訟。海事法院適用《巴哈馬商船法》作出判決，受到媒體和國際航運(yùn)界的廣泛好評。本案判決對外國法的查明與適用、涉外民事關(guān)系的法律適用等均具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。（一）對查明外國法的指導(dǎo)意義。法官在查明外國法的過程中應(yīng)發(fā)揮積極的引導(dǎo)作用。在當(dāng)事人查明外國法存在較大困難時，法官應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮自身優(yōu)勢，利用各種合法途徑查明外國法。需當(dāng)事人查明外國法的，應(yīng)要求其提供該外國法的相關(guān)解釋和適用資料。查明外國法須經(jīng)過公證認(rèn)證程序，并在法庭上接受質(zhì)證認(rèn)證。（二）對適用外國法的指導(dǎo)意義。明確案件所涉法律關(guān)系的性質(zhì)是正確適用外國法的前提，本案針對貸款合同和抵押擔(dān)保兩種法律關(guān)系，謹(jǐn)慎地審核外國法的內(nèi)容，平衡內(nèi)國公共利益保護(hù)與尊重當(dāng)事人意思自治兩大價值，采取了區(qū)分適用不同法律的方法，對今后審理類似案件具有重要的借鑒意義。（三）對審理涉外民商事案件的指導(dǎo)意義。本案審理所遵循的“涉外因素——管轄權(quán)——法律適用”三步走的裁判思路，已成為我國涉外民商事審判的基本裁判方法，對類似涉外民商事案件的審理與裁判都有著廣泛的指導(dǎo)意義。