被告：顧客猝死與商場(chǎng)無(wú)關(guān)

　　被告西單商場(chǎng)辯稱(chēng)，蔡先生所遭受的損害系因其自身身體疾病或缺陷所導(dǎo)致的意外事件，其猝死事件與西單商場(chǎng)的服務(wù)行為不存在因果關(guān)系。西單商場(chǎng)在蔡先生的猝死事件中不存在過(guò)錯(cuò)，并已盡到服務(wù)場(chǎng)所應(yīng)盡的義務(wù)，依照我國(guó)法律規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但基于人道主義考慮，西單商場(chǎng)同意對(duì)原告補(bǔ)償15萬(wàn)元。

　　庭審中，商場(chǎng)請(qǐng)來(lái)了蔡先生突發(fā)疾病時(shí)在場(chǎng)人魏某、封某和段某作為本案證人出庭作證，對(duì)相關(guān)事實(shí)分別予以陳述。

一審法院查明 柜臺(tái)員工參與救助死者

　　一審法院查明，2016年6月27日，蔡先生在被告西單商場(chǎng)地下一層玩具柜臺(tái)購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)遙控仿真快艇玩具，因玩具出現(xiàn)故障，蔡先生多次來(lái)到被告處協(xié)商玩具快艇的更換或維修事宜，并將該玩具快艇留在被告處。2016年8月28日晚上7點(diǎn)，蔡先生攜原告郭女士和孫子來(lái)到被告西單商場(chǎng)玩具柜臺(tái)，與玩具柜臺(tái)銷(xiāo)售人員交涉解決方案。交涉期間，蔡先生被告知玩具快艇無(wú)法修理后，情緒較為激動(dòng)，與玩具柜臺(tái)銷(xiāo)售人員發(fā)生言語(yǔ)沖突。

　　被告所屬第二賣(mài)場(chǎng)兒童區(qū)主管經(jīng)理接報(bào)后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，后決定可再次更換玩具快艇。此時(shí)，蔡先生突發(fā)意識(shí)喪失后倒地。原告郭女士對(duì)蔡先生當(dāng)即實(shí)施心肺復(fù)蘇按壓等急救措施，玩具柜臺(tái)銷(xiāo)售人員亦參與了對(duì)蔡先生的急救。

　　被告工作人員隨即于當(dāng)晚7點(diǎn)04分開(kāi)始撥打120和999。北京市紅十字會(huì)急診搶救中心將蔡先生送至北京大學(xué)第一醫(yī)院進(jìn)行搶救。當(dāng)日20時(shí)56分，蔡先生經(jīng)搶救無(wú)效死亡。死因診斷為：猝死、高血壓。

一審判決：商場(chǎng)無(wú)過(guò)錯(cuò)

　　西城法院認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，二原告稱(chēng)，蔡先生到被告處與被告員工協(xié)商退換或修理所購(gòu)買(mǎi)玩具時(shí)，因被告工作人員態(tài)度極其惡劣并辱罵蔡先生，致使蔡先生情緒激動(dòng)而心臟不適倒地突發(fā)疾病。對(duì)此，二原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)。庭審中，蔡先生商場(chǎng)發(fā)病時(shí)在場(chǎng)人三名證人出庭作證，證明了事發(fā)時(shí)蔡先生情緒激動(dòng)，而玩具柜臺(tái)銷(xiāo)售人員并未辱罵蔡先生的基本事實(shí)。據(jù)此，法院對(duì)原告所述上述事實(shí)不予認(rèn)定。