閩南網11月8日訊 開發(fā)商的貓膩知多少？

　　層高降低60厘米，花園面積縮水222.69㎡，假如是你，你能忍嗎？

開發(fā)商開具的承諾書

涉案房產

　　這不，石獅的陳先生氣不過，要求退房又遭到拒絕，一紙訴狀將開發(fā)商告上了法庭。

　　昨日，海都記者從石獅法院獲悉，該案一審已于10月28日宣判，購房者陳先生勝訴，法院勒令開發(fā)商與陳先生解除購房合同及附件，開發(fā)商返還2668.9958萬元購房款及分段產生的利息。

　　截至昨日，石獅法院尚未收到當事任何一方的上訴申請。

　　購房者：

　　開發(fā)商虛假承諾致誤判

　　今年23歲的陳先生是石獅本地人，3年前，他在石獅市靈秀鎮(zhèn)石獅服裝城附近相中一棟別墅，該別墅為三層，配有花園、游泳池等設施。

　　2013年12月1日，用拆分的方式，陳先生與開發(fā)商簽訂了兩份合同，并約定2014年12月31日前將房產交付給陳先生。

　　除了合同約定外，同年12月30日，開發(fā)商還向陳先生出具了兩份承諾書。其中，承諾別墅地下層高4米，別墅花園占地面積應為814.15㎡。

　　同時，雙方還約定，該別墅有6個月的交房寬展期，最后交房日期為2015年6月30日。

　　其間，陳先生先后5次將總房價2668.9958萬元購房款支付給開發(fā)商。

　　陳先生稱，直到2015年12月31日，開發(fā)商通知他交房。而他在查驗房屋時，發(fā)現擬交付的房屋與房屋所在區(qū)域配套均不符合雙方約定條件。陳先生委托有資質的測量機構進行測量，發(fā)現地下室的層高最高3.9米、最低3.4米，與約定層高4米不相符合，而花園面積比約定的減少222.69㎡。

　　對此，陳先生認為開發(fā)商虛假陳述及承諾，誤導他作出錯誤判斷并與之簽約，構成根本性違約。

　　今年，陳先生將開發(fā)商告上石獅法院，請求解除合約，并返還購房款及分段產生的利息。石獅法院于今年4月18日立案。

　　開發(fā)商：

　　依合同，不構成根本性違約

　　該案立案后，開發(fā)商應訴時，承認交房逾期，確認陳先生所持兩份承諾系公司銷售部門作出。

　　同時，開發(fā)商辯稱，合同的解除條件包括房屋主體不合格、房屋質量問題嚴重影響正常居住使用、房屋套內面積或建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符、出賣人延遲交付房屋、出賣人逾期辦理房屋權屬登記等，陳先生所列舉的層高、花園面積等與承諾不符理由，不屬于根本性違約行為。加上該房屋已建設完畢，并按照相關規(guī)定辦理驗收手續(xù)。

　　昨日下午，海都記者來到該別墅房產，外圍房門未鎖，但房屋緊鎖，空無一人。

　　對此，海都記者就層高、花園面積為何縮水問題和對判決結果履行如何等問題，采訪了該房產公司營銷中心經理高祥，對方稱其去年才來上班，對爭議房產不熟悉，需要向別墅區(qū)負責人和公司法務了解。而陳先生代理律師稱，要征求下當事人意見，才能做出回答。截至記者截稿時，海都記者均未收到雙方答復。

　　判決：

　　開發(fā)商違約 格式免責合同無效

　　石獅法院審理認為，該開發(fā)商系登記注冊的房地產開發(fā)企業(yè)，且已取得涉案項目的商品房預售許可證。雙方簽訂的案涉合同及補充協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示。

　　而開發(fā)商出具給陳先生的《承諾函》，對別墅層高和花園面積進行確認，應為商品房買賣合同的補充約定，而層高和花園面積與約定差距較大，開發(fā)商已構成違約。

　　同時，合同補充協(xié)議有關于綠地、花園爭議不構成解除合同的條款，是開發(fā)商提供的格式條款，既違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，又免除開發(fā)商的責任，排除陳先生的主要權利，依法認定為無效。

　　另外，涉案別墅花園面積814.15㎡，對別墅的景觀和使用均有重大意義，足以構成買房者選擇購買該別墅的初衷，而花園減少的面積約27.4%，合同的預期目的已經不能實現。

　　石獅法院依法作出判決：購房者陳先生勝訴，解除與開發(fā)商的購房合同及附件，開發(fā)商返還2668.9958萬元購房款及分段產生的利息，案件19.075萬元的受理費由開發(fā)商負擔。此外，如果開發(fā)商未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照民訴法相關規(guī)定，須加倍支付延遲履行期間的債務利息。（海都記者 李昌乾 通訊員 莊英材 文/圖）