法官促成調(diào)解，直播帶貨方分擔(dān)經(jīng)濟損失8萬元

　　泉州某服飾公司付了20萬元“坑位費”，通過北京某信息公司的直播推廣，獲得下單數(shù)4300單左右，結(jié)果退貨3100單。服飾公司懷疑信息公司雇傭了“水軍”惡意刷單，遂提起訴訟，要求退款并賠償經(jīng)濟損失。昨日，記者從晉江法院了解到，經(jīng)承辦法官多次組織調(diào)解，被告愿為原告分擔(dān)經(jīng)濟損失8萬元，雙方最終調(diào)解結(jié)案。

原告 要求撤銷合同賠償損失

　　原告起訴稱，被告向原告口頭承諾通過其直播推廣，具有快速增加客戶、獲得高額利潤等優(yōu)勢，可為原告銷售至少數(shù)百萬元的貨品。基于對直播帶貨模式和被告的信任，原告于2020年7月11日與被告簽訂了《網(wǎng)絡(luò)直播推廣合作協(xié)議》，并向被告支付了服務(wù)費20萬元。合同簽訂后，原告大量備貨，并將產(chǎn)品交由被告直播銷售。合同履行過程中，被告安排的直播人員李某不具備相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)影響力，無力推動銷售。為了欺騙原告及獲得更多非法利益，被告私自安排大量人員刷單購買，造成產(chǎn)品熱銷的假象，而眾多刷單人員在下單后立即要求原告退貨退款。

　　因被告夸大和虛假宣傳，誘使原告在違背真實意思的情況下實施民事法律行為，且被告在履行合同過程中違反誠實信用原則，采取欺詐的手段進行直播，嚴重損害了原告的品牌形象和市場信譽。原告向晉江法院提出訴訟請求：撤銷原、被告簽訂的上述合作協(xié)議；被告立即返還原告支付的服務(wù)費用20萬元及利息損失、經(jīng)濟損失20萬元。

被告 依約無義務(wù)保障銷售額

　　被告辯稱，原告與被告簽訂的合作協(xié)議系雙方經(jīng)審慎判斷后達成合意而簽訂的合同，合同合法有效，不存在法律規(guī)定的可撤銷條件。被告已依約履行了合同義務(wù)。

　　根據(jù)協(xié)議約定，被告的義務(wù)系負責(zé)直播環(huán)節(jié)的正常進行，被告已安排雙方共同確認的主播李某進行直播銷售，為此被告也支出了相應(yīng)的合作經(jīng)營成本16.5萬元。合同約定被告無義務(wù)保障銷售額，原告提及的口頭承諾、雇人刷單的行為均不屬實。原告單方對銷售情況不滿意，意圖將該經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給被告，原告要求被告承擔(dān)經(jīng)濟損失缺乏依據(jù)。

調(diào)解 被告同意分擔(dān)部分損失

　　原、被告雙方針對各自的主張?zhí)峁┝舜罅康碾娮訑?shù)據(jù)予以證明，承辦法官認真研析案情，對雙方各自存在的訴訟風(fēng)險進行耐心告知。考慮到近一年因疫情影響，企業(yè)生存不容易，承辦法官尤其重視涉企糾紛的處理。經(jīng)多次組織調(diào)解，最終被告同意為原告分擔(dān)部分經(jīng)濟損失，雙方一致同意本案糾紛按8萬元了結(jié)。此案最終調(diào)解結(jié)案。

　　法官提醒，直播帶貨是商品銷售的重要方式，但不管是直播人員還是網(wǎng)絡(luò)平臺抑或是商家、消費者，法律底線不可逾越。帶貨主播應(yīng)避免夸大或虛假宣傳，不搞虛假刷單數(shù)據(jù)，誠信帶貨；廣大商家應(yīng)加強自身產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)測。商家與直播服務(wù)一方簽訂合同時，要明確雙方的具體權(quán)利義務(wù)，書面寫明合同目的所要達成的效果，比如具體銷售額度、訂單數(shù)量比例、宣傳次數(shù)、點擊量、最低銷售額等關(guān)鍵性問題。若合同約定不明確、不具體，發(fā)生訴訟糾紛將難以認定雙方的責(zé)任，從而導(dǎo)致對己不利的訴訟風(fēng)險。（記者 吳水保通訊員 尤燕玲）