湊不齊首付找開(kāi)發(fā)商借錢(qián) 購(gòu)房者無(wú)法還款成被告

來(lái)源:還想 2016-10-19 15:09 http://m.413629.com/ 海峽都市報(bào)電子版

　　聽(tīng)說(shuō)過(guò)開(kāi)發(fā)商因資金斷裂跑路，購(gòu)房者無(wú)奈維權(quán)的情形，可在莆田市秀嶼區(qū)，卻發(fā)生了一起購(gòu)房者“跑路”，開(kāi)發(fā)商上法院打官司維權(quán)的案件。昨日，海都記者從秀嶼區(qū)檢察院獲悉，在該院受理的這起案件當(dāng)中，購(gòu)房者由于無(wú)法湊齊首付款，向開(kāi)發(fā)商借錢(qián)作為首付款，到期卻無(wú)法還清，結(jié)果被開(kāi)發(fā)商告上法院。

　　湊不齊首付找開(kāi)發(fā)商借錢(qián)

　　據(jù)介紹，本案原告中宏公司系莆田秀嶼國(guó)家級(jí)木材加工示范區(qū)商住綜合區(qū)一期樓盤(pán)開(kāi)發(fā)商。2013年，本案被告姚某向原告開(kāi)發(fā)商認(rèn)購(gòu)該樓盤(pán)公寓一套建筑面積97.78平方米，總價(jià)37.6649萬(wàn)元的商品房。雙方約定，姚某應(yīng)給付首付款11.6649萬(wàn)元，余額26萬(wàn)元以向銀行辦理按揭貸款方式付清。但姚某僅支付了首付款3.0649萬(wàn)元，后經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，姚某于2013年11月19日向開(kāi)發(fā)商借款8.6萬(wàn)元，用于支付合同款項(xiàng)下不足的首付款。

　　同時(shí)，姚某還向開(kāi)發(fā)商承諾，所借款項(xiàng)于2014年11月19日前歸還；若到期未按時(shí)歸還，逾期3個(gè)月內(nèi)，將按日利息1%支付利息；逾期超過(guò)3個(gè)月，將名下所購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)劃歸開(kāi)發(fā)商所有，并將已支付的所有款項(xiàng)作為違約補(bǔ)償金等。

　　之后經(jīng)過(guò)催討，開(kāi)發(fā)商仍然無(wú)法收回借款，便將姚某訴至法院。

　　約定利息太高開(kāi)發(fā)商自愿“降息”

　　秀嶼區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，姚某行為名為借貸，實(shí)為房屋買(mǎi)賣(mài)的預(yù)付款，應(yīng)屬房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。姚某未依約償還購(gòu)房首付款，屬違約行為，依約應(yīng)支付購(gòu)房款和違約金；但雙方約定的違約金和利息，超過(guò)法律規(guī)定的限度，現(xiàn)開(kāi)發(fā)商自愿降低該違約金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率4倍計(jì)算，于法有據(jù)。最終，法院判決姚某應(yīng)支付給開(kāi)發(fā)商購(gòu)房預(yù)付款8.6萬(wàn)元，并承擔(dān)自2014年12月20日起至還款之日止，按銀行同期同類(lèi)貸款利率的4倍支付違約金。

　　法官提醒，現(xiàn)實(shí)生活中，一些樓盤(pán)號(hào)稱(chēng)“低首付”“零首付”，一些購(gòu)房者也因此與開(kāi)發(fā)商簽訂了購(gòu)房合同，但此類(lèi)行為往往埋藏著一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。購(gòu)房者要考慮自身經(jīng)濟(jì)條件，謹(jǐn)慎購(gòu)房。（海都記者陳麗明通訊員何遇舟）